Chad (nu numele lui real) și cu mine ne-am întâlnit în liceu. Acum suntem prieteni pe Facebook. Facem lucrurile normale pe Facebook, cum ar fi să trimitem urări de la mulți ani, să distribuim și să comentăm fotografii vechi drăguțe și să repovestim povești amuzante din zilele fără griji ale tinereții. Totul mergea bine, până la... Alegerile 2016. În ultimul an, comunicarea noastră s-a tensionat. Ciad este unul dintre acei oameni... de pe partea greșită a problemelor; știi... o adevărată „slujbă nebună”. Știu că atunci când postez vreun articol politic sau îndemn la acțiune, Chad va protesta furios în secțiunea de comentarii, frecvent în toate CAPS! Este frustrant. Pur și simplu nu va asculta rațiunea. Lucrul amuzant este că el spune același lucru despre mine. El a scris recent că simte că, dacă ar încerca să dezbată cu liberalii, „Voi fi etichetat ca rasist și urător de femei! Nu este loc de dialog...stânga este total intolerantă, până la punctul de a șterge prietenii de-o viață!' El a spus că este agitat pentru că nu este anti-femeie, dar va fi acuzat de asta și mai rău dacă va menționa „ceva care se opune stângii!”.Deci, întrebarea mea: are rost?

Trebuie să recunosc, atunci când Chad postează un articol sau un videoclip și îmi cere să-l citesc sau să-l urmăresc, eu nu . Presupun că probabil este vorba despre o teorie nebună a conspirației. De obicei, trec la următoarea persoană din feedul meu care vorbește Ale mele limba. Este atât de bine să fii înțeles, nu-i așa? În 2017, este ușor să găsim știri și informații cu care suntem de acord. În orice oră din zi sau din noapte, putem citi articole, asculta podcasturi, ne bucurăm de rețelele sociale sau urmărim știri și talk-show-uri care ne întăresc sentimentele. Nu a fost întotdeauna așa. A fost o perioadă în care majoritatea americanilor consumau aceleași emisiuni de știri, iar acele emisiuni de știri erau obligate legal să fie echilibrate. Știați că obișnuiam să avem ceva numit „Doctrina Echității” în Statele Unite? Acest articol explică modul în care FCC a înființat Doctrina Echității în 1927 pentru a se asigura că orice parte cu acces la undele de radio prezintă ambele părți ale unei controverse. De asemenea, a asigurat că, dacă o persoană ar fi fost atacată personal într-o emisiune, ar avea șansa de a se apăra în același program (Matthews, 2011). Pe măsură ce Doctrina Echității a fost slăbită în anii 1980, s-a născut radio-ul conservator și a urmat difuzarea părtinitoare de orice fel. Acum există cutii de săpun media de orice fel și ne aflăm într-o țară cu realități concurente. Obișnuiam să nu fim de acord cu privire la probleme; acum ne certăm literalmente despre ce este realitate și ce este ficțiune.

Lăsând deoparte administrația actuală, politicienii, cei care comit opresiune și discriminare, agenți sinistri, mușamalizări umbre și alte infracțiuni trecute și prezente pentru care ne simțim revoltați, să vorbim despre noi ceilalți - cei mai mulți dintre noi - noi oamenii . Oriunde locuim pe spectrul politic, noi, oamenii, avem preocupări urgente cu privire la viitorul copiilor noștri, țara noastră și siguranța noastră. În atmosfera actuală extrem de încărcată, s-ar putea să ne găsim căutând opiniile pe care vrem să le auzim și să le excludem pe toate celelalte. Cu siguranță da! Din păcate, dacă optăm pentru acest gen de spălare voluntară a creierului, ajutăm la propagarea demonizării celor cu vederi opuse. Acesta este cel mai rău lucru care se poate întâmpla între noi. Diviziunea este în creștere; este o problemă înspăimântătoare, care nu se îmbunătățește de la sine. Cum ne putem schimba cursul?

Renunta; Oamenilor nu le pasă de „motiv”

Din când în când, petrec ceva timp într-un efort de a ajunge „dincolo de culoar” până în Ciad. Construiesc cuvinte pentru a explica cât de bine și de grațios pot ceea ce cred că sunt idei foarte rezonabile pe care să le ia în considerare. În timp ce scriu, mă străduiesc să filtrez orice limbaj antagonist. Mă gândesc că dacă pot fi suficient de diplomatic, el va recunoaște că am o idee. Gâtul și umerii îmi sunt încordate în momentul în care pun ultimele tușuri micii mele misiuni de logică. il postez. Știi ce primesc din Ciad după atâta muncă? O grămadă de farfurie în MAJUSCULE! Nu este chiar o farfurie, dar poate la fel de bine să fie. Nu înțeleg și nici nu vreau să înțeleg. Văd că eforturile mele sunt inutile, mă simt epuizat și mă întreb: „De ce mă deranjez?”

Psihologul social Jonathan Haidt spune că nu putem convinge alți oameni să „asculte rațiunea”, deoarece oamenii nu sunt motivați de rațiune. În cartea lui, Mintea dreaptă: de ce oamenii buni sunt împărțiți în funcție de politică și religie , Haidt (pronunțat ca „înălțime”) prezintă cazul că oamenii nu folosesc rațiunea ca ghid, ci ca o modalitate de a explica ceea ce au decis deja pe baza intuiției lor morale (Haidt, 2012). Alte cercetări susțin constatarea lui Haidt că opiniile noastre politice nu sunt alimentate de raționalitate. Un studiu USC a examinat activitatea creierului participanților, deoarece convingerile lor politice au fost contestate. Oamenii de știință au descoperit o legătură între creșterea activității în amigdala, o zonă a creierului „în special implicată în perceperea amenințărilor și anxietății” și rezistența la schimbarea convingerilor. Participanții au fost mai deschiși să-și schimbe convingerile despre lume în general decât despre opiniile lor politice. Cercetătorii au observat că, la fel ca și credințele religioase, opiniile politice fac parte din identitatea personală. Ei au ajuns la concluzia că „emoția joacă un rol în cunoaștere și în modul în care decidem ce este adevărat și ce nu este adevărat” (University of Southern California, 2016). Deci, acest lucru ar părea să indice că căutăm faptele (sau chiar non-faptele) care susțin poziția noastră emoțională despre politică. Dar dacă nu suntem motivați de rațiune, ce ne determină să vedem lucrurile așa cum le facem? Haidt crede că noi toți – liberalii, conservatorii și oamenii din mijloc – suntem motivați de moralitate. Pur și simplu ne concentrăm pe diferite aspecte ale moralității.

„Matricea morală”

Nu îmi plac etichetele și cu siguranță nu toată lumea se încadrează în aceste categorii de „liberal” și „conservator”, dar aș vrea să le folosesc aici, pentru a aprofunda puțin mai mult în ideile lui Haidt. Într-un TED TALK din 2008, „Rădăcinile morale ale liberalilor și conservatorilor”, Haidt descrie munca sa cu un coleg de cercetare, Craig Joseph, studiind moralitatea în diferite discipline, culturi și chiar specii. Ei au dezvoltat ceea ce ei descriu drept „ cinci fundații de moralitate” (Haidt & Joseph, 2008). Haidt crede că aceste cinci sisteme, intuiții, sunt prezente în „prima schiță” a minții noastre; cu alte cuvinte, ne naștem cu ei. Experiența culturală modelează modul în care le exprimăm (TED, 2008). Ca americani, unii dintre noi s-ar putea să nu recunoască imediat toate aceste idei ca fiind esențiale pentru viața noastră, dar Haidt susține că ele sunt „obișnuite în istorie și pe tot globul”, deoarece reflectă natura umană (Saletan, 2012). Cu cât mă uit mai mult la ele, cu atât le văd mai mult exprimate în diferite aspecte ale comportamentului meu. Sunt Rău/îngrijire : Fiind proiectați din punct de vedere neurologic și hormonal pentru a avea grijă de ceilalți (în special de cei vulnerabili), toți „avem sentimente puternice față de cei care provoacă rău”. Corectitudine/reciprocitate : Ființele umane din religiile din întreaga lume cunosc o versiune a regulii de aur. Loialitate în grup : Ca o rămășiță a moștenirii noastre tribale, ne unim și cooperăm în grupuri (pentru a lupta cu alte grupuri). Sportul oferă o modalitate de a exercita acest instinct tribal. Autoritate/respect : Aceasta include relațiile în care o parte (un student, de exemplu) este voluntar deferentă față de alta (un profesor). Puritate/Sfințenie : Aceasta include orice ideologie care promovează „dobândirea virtuții controlând ceea ce faci cu corpul tău”. Haidt spune că conservatorii sociali pot moraliza sexul, dar ei nu pun piața pe piață pe puritate/sfințenie. Mulți din stânga politică au folosit acest principiu pentru a moraliza alegerile alimentare, urmărind puritatea produselor organice, a alimentelor crude etc. (TED, 2008).

Haidt și colegii, Nicholas Winter și Ravi Iyer, au colectat studiu date de la zeci de mii de oameni din întreaga lume și constată că oamenii care se identifică drept liberali au un scor foarte mare pe primele două fundamente morale: rău/grijire și corectitudine/reciprocitate. De fapt, liberalii sunt adesea dispuși să renunțe la loialitatea în grup, autoritatea/respectul și puritatea/sfințenia (în care tind să nu aibă încredere și să le interpreteze drept xenofobie, autoritarism și puritanism) pentru a urmări grija și corectitudinea. Ei susțin cei slabi și asupriți, iar concentrarea lor este globală. Conservatorii au un scor mai mare la loialitate în grup, autoritate/respect și puritate/sfințenie decât liberalii. Se simt obligați să protejeze instituțiile și tradițiile care mențin ordinea, siguranța și stabilitatea, iar accentul lor este local, parohial. Chiar dacă conservatorii au același instinct de grijă și corectitudine pe care îl au toți oamenii, ei obțin scoruri mai mici decât liberalii la rău/grijire și corectitudine/reciprocitate, deoarece încearcă mai mult să echilibreze toate cinci a fundamentelor morale (TED, 2008). Altfel spus, „când vine vorba de moralitate, conservatorii sunt mai largi la minte decât liberalii” (Saletan, 2012). Acesta nu este un studiu perfect. Numărul mare de respondenți o face substanțială, dar faptul că este luată prin auto-selectare indică faptul că poate include „reprezentare mică a săracilor, a clasei muncitoare sau a clasei mijlocii inferioare” (Edsall, 2012). În ciuda acestei slăbiciuni, cercetările în curs de desfășurare a lui Haidt sunt convingătoare. Nu poate exista nicio îndoială că americanii sunt divizați și el consideră că ambele puncte de vedere (liberal și conservator) sunt cruciale pentru societatea noastră. „Fiecare parte are dreptate cu privire la anumite lucruri, dar apoi devine oarbă față de alte lucruri” (TED, 2016). Concluzia: avem nevoie unii de alții pentru a ne face țara să funcționeze bine.

Așadar, poate că Chad a arătat ceva valabil în dezordinea lui ALL CAPs frustrată. Cercetările lui Haidt indică faptul că accentul liberal asupra moralității este îngust. El îi avertizează pe cei din stânga: „Dacă crezi că jumătate din America votează republican pentru că sunt orbiti în acest fel (de religie sau prostie), atunci mesajul meu pentru tine este că ești prins într-o matrice morală” (TED, 2008). O matrice morală, spune Haidt, este o „halucinație consensuală” în care rămânem blocați atunci când ne asociem doar cu oameni care gândesc ca noi. Conservatorii au și matrici morale. Din interiorul unei matrice morale, suntem de acord asupra greșeală (a se citi: rasism, necinste, corupție, ignoranță etc.) celor care nu sunt de acord cu noi și căutăm fapte care să susțină sentimentele noastre puternice. Matricea noastră morală poate fi albastră sau roșie; în orice caz, ne ține blocați în dreptate și ne face mai probabil să-i demonizăm pe alții. Eu și Chad suntem încă „prieteni” pe Facebook, dar se pare că trăim în diferite bule morale. Când el comentează la una dintre postările mele cu o dezgustă care mă înglobează într-o categorie cu toți „liberalii”, mă doare. Este clar că se simte și usturat de etichetele care i se atribuie.

Dezacord cu dezgustul; o Devoluție periculoasă

Au fost momente când ne-am înțeles cu toții mai bine. Americanii care au crescut în timpul celui de-al Doilea Război Mondial, scris despre Tom Brokaw în Cea mai mare generație , a experimentat pierderile și greutățile războiului, dar și o supraviețuire comună, un sentiment că toți sunt împreună, în aceeași echipă. Acești oameni au continuat să fie lideri de afaceri de la mijlocul anilor 20^thCentury și climatul bipartizan al țării de atunci reflectau dorința lor de a coopera unul cu celălalt (TED, 2016). O confluență a mai multor factori ne-a condus către locul profund dezbinat în care ne aflăm acum. Haidt citează retragerea generației celui de-al Doilea Război Mondial, purificarea celor două părți și rețelele de socializare ca unele dintre cauze. Cercetare arată că oamenii se mișcă pentru a trăi mai aproape de alții care gândesc ca ei, ceea ce agravează problema. Oricare ar fi cauzele acestei prăpastii tot mai mari, a da vina unii pe alții nu ajută.

Mulți oameni sunt de acord că diviziunea politică nu a fost niciodată mai gravă în țara noastră. Am trecut dincolo de dezacord în ceva mai periculos: dezgustul. Strană cercetare ilustrează faptul că suprapunerea ideologică dintre cele două partide a scăzut în ultimii 20 de ani, pe măsură ce animozitatea partizană a crescut. Mai mulți oameni de ambele părți au o viziune extrem de negativă asupra celeilalte părți, până la punctul de a fi de acord că sunt „atât de greșiți încât amenință bunăstarea națiunii”. Acest lucru se întâmplă de ambele părți. Într-un TED TALK din 2016, „Poate o America divizată să se vindece?” Haidt discută despre pericolul acestei tendințe către dualism, noi vs. ei gândind: „Dezgustul îl reduce pe celălalt la sub-uman”. Noțiunea că diferențele noastre politice constituie o luptă între bine și rău „ne face mai probabil să nu spunem doar „au greșit”, ci să spunem „sunt răi”. Sunt satanici. Sunt dezgustători. Se revoltă.’ Și apoi nu vrem să avem nimic de-a face cu ei” (2016). Trebuie să pivotăm. Demonizăm grupuri întregi. Cheia pentru a depăși prăpastia este să cunoașteți oameni individuali.

Există speranță (și implică distracție)

Într-o zi, după un schimb inutil cu Chad, mi-a venit o idee. Ce se întâmplă dacă ne-am distra în mod deliberat cu oameni cu opinii politice opuse? Mi-am imaginat grupuri mici de 8 până la 10 persoane, în toată țara, formate din jumătate liberali și jumătate conservatori. Se adună pentru a se distra. Ei merg la bowling, fac karaoke sau împart gătit. Poate că aleg un proiect de caritate pe care să-l facă împreună, să exersezesănătate mintalăfaceți exerciții împreună sau ajutați-vă reciproc cu îmbunătățirile casei. Cel mai important, nu vorbesc despre politică, cel puțin nu pentru mult timp, până nu se consideră buni prieteni. Și apoi, odată ce sunt prieteni, sunt mai puțin înclinați să-i judece pe toți „liberalii” sau pe toți „conservatorii și sunt mai dispuși să-și acorde reciproc beneficiul îndoielii.

Avem provocări serioase și nu le putem aborda eficient atunci când ne urâm. Jonathan Haidt crede că această ură dezbinătoare este cea mai urgentă problemă socială a noastră în acest moment. El spune că dragostea este opusul dezgustului și că speranța noastră constă în a face efortul de a ne scăpa de frica și de a reformula modul în care îi vedem pe ceilalți. El recomanda lectura Cum să câștigi prieteni și să influențezi oamenii de Dale Carnegie și apoi a contactat o singură persoană de pe cealaltă parte a culoarului la un moment dat (unchiul tău, sora ta, un prieten) și să te conectezi cu ei printr-o comunicare bună. El spune: „Citește Isus, Buddha, Marcus Aurelius”, orice te ajută să înveți cum să empatizezi. Empatia este ușoară atunci când vizează clasa ta preferată de victime, spune el, dar contează cu adevărat atunci când o generezi pentru „dușmanii” tăi (TED, 2016). De asemenea, el susține o întoarcere la vechea practică când membrii congresului locuiau și își aduceau familiile la Washington. De ce recomanda asta? Astfel, acei membri ai congresului și familiile lor pot socializa cu familiile altor membri și pot stabili o bază prietenoasă și cooperantă pentru lucrul împreună (Saletan, 2012). Haidt a creat site-ul web, www.civilpolitics.org , ca o resursă de idei și acțiuni pe care oricine le poate întreprinde.

Când căutam imagini pe care să le folosesc în acest articol, am căutat termenul „imagine a unei femei liberale înmulțumite” și ceea ce am găsit, m-a șocat. De fiecare dată când am găsit o poză potrivită, aceasta a fost asociată cu un articol care descrie femeile liberale ca pe niște zgomote ale pământului. Trăind în bula mea morală așa cum am fost, am fost șocat să văd intensitatea vitriolului. Cercetările mele asupra teoriilor lui Jonathan Haidt m-au ajutat să-mi adaptez reacția de la genunchi la imaginea de ansamblu. Nu am petrecut mult timp judecând. Și mi-am amintit de o informație reconfortantă: când oamenii se simt în siguranță, devin mai progresivi (TED, 2008). Așa că pur și simplu mi-am îndreptat atenția înapoi către noua mea idee. Îmi place ideea mea, cu scara ei națională, și în mintea mea o văd că ia foc și se schimbă Tot pentru toate dintre noi dreptate acum . În realitate, nu am timpul sau resursele pentru a-mi realiza marea idee chiar acum, iar rezolvarea acestei probleme a diviziunii și a urii va fi un proces lent. Dar pun pariu că pot crea un grup bipartizan în orașul meu și pot începe să mă distrez cu ei. Pot să-l invit pe Chad și câțiva dintre prietenii lui. Poate că poți forma un grup și în orașul tău. Sau poate poți pur și simplu să te adresezi unei persoane pe care ai judecat-o și să-ți oferi mâna în prietenie. Știu că este nevoie de energie, încredere și generozitate pentru a ieși din bulele noastre. Dar noi, oamenii, merităm. Oamenii sunt buni. Asta credem noi liberalii „îngusti la minte”.

Referințe

Edsall, T. B. (2012, 6 februarie). Preluat la 1 martie 2017, de la https://www.theatlantic.com/politics/archive/2012/02/studies-conservatives-are-from-mars-liberals-are-from-venus/252416/

Haidt, J. (2012). Mintea dreaptă: De ce oamenii buni sunt împărțiți de politică și religie . New York: Pantheon Books.

Haidt, J. și Joseph, C. (2008). Mintea morală. În Mintea înnăscută, volumul 3 (p. 367–392). Preluat de la https://pdfs.semanticscholar.org/95e4/74f37b362b6c4d53984d19bc147f7d256f13.pdf

Matthews, D. (23 august 2011). Tot ce trebuie să știți despre doctrina echității într-o singură postare. Washington Post . Recuperate de la https://www.washingtonpost.com/blogs/ezra-klein/post/everything-you-need-to-know-about-the-fairness-doctrine-in-one-post/2011/08/23/gIQAN8CXZJ_blog. html?utm_term=.90043a6f6975

Polarizarea politică și viața personală. (2014, 12 iunie). Preluat la 2 martie 2017, de la http://www.people-press.org/2014/06/12/section-3-political-polarization-and-personal-life/

Polarizarea politică în publicul american. (2014, 12 iunie). Preluat la 1 martie 2017, de la http://www.people-press.org/2014/06/12/political-polarization-in-the-american-public/

Saletan, W. (23 martie 2012). „Mintea dreaptă”, de Jonathan Haidt. Recenzia cărții de duminică . Recuperate de la http://www.nytimes.com/2012/03/25/books/review/the-righteous-mind-by-jonathan-haidt.html

TED (2008, 18 septembrie). Jonathan Haidt: Rădăcinile morale ale liberalilor și conservatorilor Recuperate de la https://youtu.be/vs41JrnGaxc

TED (2016, 8 noiembrie). Poate o America divizată să se vindece? | Jonathan Haidt Recuperate de la https://www.youtube.com/watch?v=D-_Az5nZBBM&t=30s

Mintea dreaptă (2011). Cum poți ajuta. Preluat la 26 februarie 2017, de la http://righteousmind.com/applying-moral-psych/how-you-can-help/

Cea mai mare generație. Preluat de la http://www.nytimes.com/books/first/b/brokaw-generation.html

Universitatea din California de Sud. (23 decembrie 2016). Firmat: circuitul creierului pentru credința politică. ScienceDaily . Preluat la 8 februarie 2017 de pe www.sciencedaily.com/releases/2016/12/161223115757.htm